NO A LA PAPELERA

noviembre 16, 2007

Ratifican la reapertura de la causa ESMA

La Cámara de Casación confirmó la validez de la investigación retomada tras la caída de las leyes del perdón – 16/11/2007

La Cámara de Casación Penal ratificó, tras cuatro años, la validez de la reapertura de la causa que investiga los delitos de lesa humanidad cometidos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) durante la última dictadura militar.

La resolución fue confirmada a LANACION.com por fuentes judiciales.

Pelea. La demora de la Cámara para resolver esta cuestión, entre otras relacionadas con la violación de los derechos humanos entre 1976 y 1983 había sido fuertemente objetada por el presidente Néstor Kircher, en un discurso que dio inicio a un fuerte enfrentamiento con los jueces de ese fuero.

En particular, el Presidente se había quejado por el retraso de la Cámara para expedirse sobre el recurso presentado hace más de cuatro años por el ex capitán de navío Raúl Scheller, acusado por delitos cometidos en la ESMA, el mayor centro clandestino de la dictadura.

Kirchner reclamó en varias oportunidades a los jueces que aceleraran las causas contra los represores. En un acto en Córdoba directamente se preguntó: “¿Qué pasa en la Cámara de Casación, donde están parados por años juicios que deberían estar en marcha?”.

Reacción y renuncia. El planteo presidencial generó la casi inmediata reacción del Consejo de la Magistratura que inició una investigación sobre los supuestos motivos del retraso. El resultado fue una embestida directa contra el titular de Casación, Alfredo Bisordi, que finalmente renunció a la presidencia de la Cámara.

La sala II de la Cámara de Casación Penal rechazó la presentación de Scheller, lo que da vía libre para que la megacausa avance. El ex capitan de navío está acusado del asesinato de las monjas francesas Alice Domon y Leonie Duquet.

Nulidad. A través de su defensor, el abogado Alfredo Solari, Scheller había planteado la inconstitucionalidad de la ley 25.779 que anulaba las leyes de obediencia debida y punto final.

Scheller, quien lleva cuatro años detenido sin condena y por ello denunció al Estado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuestionó la validez de la ley y argumentó que la reapertura de la causa violaba el principio jurídico de “cosa juzgada”.

Orden de la Corte. A esa presentación le siguieron otras de la defensa y la querella que incluyeron la recusación de magistrados de la Cámara de Casación y la circulación del caso por distintos tribunales, hasta que semanas atrás la Corte Suprema de Justicia dispuso que la Sala II debía resolver el recurso.

En esa oportunidad el máximo tribunal rechazó las excusaciones de los camaristas Pedro David, Juan Fégoli y Gustavo Mitchell e instó a que se imprimiera celeridad al trámite procesal.

Luego de la decisión de la Corte y antes del fallo conocido esta tarde, el Tribunal Oral Federal Nº5 comenzó el juicio contra el ex prefecto Héctor Febres por delitos cometidos en la ESMA, un juicio que habría quedado anulado si la decisión de la Cámara de Casación hubiera aceptado el recurso de Scheller.

La Corte ya había avalado a la ley 25.779 cuando, en junio de 2005, se expidió en la causa contra el represor Julio Simón alias “El Turco Julián”.

Fundamentos. En el fallo conocido esta tarde, la Sala II de la Cámara de Casación hizo referencia a esa resolución de la Corte que declaró la inconstitucionalidad de las leyes del perdón, -las 23.492 y 23.521-, y al “indiscutible deber jurisdiccional de conformar las decisiones que se adopten a las sentencias dictadas por el Alto Tribunal”, según consignó la agencia estatal Télam.

“Humanidad lacerada”. Además, los jueces de la sala II citó fallos según los cuales “no puede entenderse como consolidada e irrevisable una situación cuyo beneficio se pretende lograr a expensas de las más elementales expectativas que puede tener un persona y la sociedad, como es la de acceder a una tutela judicial efectiva cuando se invoca la pretensión de investigar conductas que han lacerado a la propia humanidad”.

(fuente)

Ratifican la reapertura de la causa ESMA

La Cámara de Casación confirmó la validez de la investigación retomada tras la caída de las leyes del perdón – 16/11/2007

La Cámara de Casación Penal ratificó, tras cuatro años, la validez de la reapertura de la causa que investiga los delitos de lesa humanidad cometidos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) durante la última dictadura militar.

La resolución fue confirmada a LANACION.com por fuentes judiciales.

Pelea. La demora de la Cámara para resolver esta cuestión, entre otras relacionadas con la violación de los derechos humanos entre 1976 y 1983 había sido fuertemente objetada por el presidente Néstor Kircher, en un discurso que dio inicio a un fuerte enfrentamiento con los jueces de ese fuero.

En particular, el Presidente se había quejado por el retraso de la Cámara para expedirse sobre el recurso presentado hace más de cuatro años por el ex capitán de navío Raúl Scheller, acusado por delitos cometidos en la ESMA, el mayor centro clandestino de la dictadura.

Kirchner reclamó en varias oportunidades a los jueces que aceleraran las causas contra los represores. En un acto en Córdoba directamente se preguntó: “¿Qué pasa en la Cámara de Casación, donde están parados por años juicios que deberían estar en marcha?”.

Reacción y renuncia. El planteo presidencial generó la casi inmediata reacción del Consejo de la Magistratura que inició una investigación sobre los supuestos motivos del retraso. El resultado fue una embestida directa contra el titular de Casación, Alfredo Bisordi, que finalmente renunció a la presidencia de la Cámara.

La sala II de la Cámara de Casación Penal rechazó la presentación de Scheller, lo que da vía libre para que la megacausa avance. El ex capitan de navío está acusado del asesinato de las monjas francesas Alice Domon y Leonie Duquet.

Nulidad. A través de su defensor, el abogado Alfredo Solari, Scheller había planteado la inconstitucionalidad de la ley 25.779 que anulaba las leyes de obediencia debida y punto final.

Scheller, quien lleva cuatro años detenido sin condena y por ello denunció al Estado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuestionó la validez de la ley y argumentó que la reapertura de la causa violaba el principio jurídico de “cosa juzgada”.

Orden de la Corte. A esa presentación le siguieron otras de la defensa y la querella que incluyeron la recusación de magistrados de la Cámara de Casación y la circulación del caso por distintos tribunales, hasta que semanas atrás la Corte Suprema de Justicia dispuso que la Sala II debía resolver el recurso.

En esa oportunidad el máximo tribunal rechazó las excusaciones de los camaristas Pedro David, Juan Fégoli y Gustavo Mitchell e instó a que se imprimiera celeridad al trámite procesal.

Luego de la decisión de la Corte y antes del fallo conocido esta tarde, el Tribunal Oral Federal Nº5 comenzó el juicio contra el ex prefecto Héctor Febres por delitos cometidos en la ESMA, un juicio que habría quedado anulado si la decisión de la Cámara de Casación hubiera aceptado el recurso de Scheller.

La Corte ya había avalado a la ley 25.779 cuando, en junio de 2005, se expidió en la causa contra el represor Julio Simón alias “El Turco Julián”.

Fundamentos. En el fallo conocido esta tarde, la Sala II de la Cámara de Casación hizo referencia a esa resolución de la Corte que declaró la inconstitucionalidad de las leyes del perdón, -las 23.492 y 23.521-, y al “indiscutible deber jurisdiccional de conformar las decisiones que se adopten a las sentencias dictadas por el Alto Tribunal”, según consignó la agencia estatal Télam.

“Humanidad lacerada”. Además, los jueces de la sala II citó fallos según los cuales “no puede entenderse como consolidada e irrevisable una situación cuyo beneficio se pretende lograr a expensas de las más elementales expectativas que puede tener un persona y la sociedad, como es la de acceder a una tutela judicial efectiva cuando se invoca la pretensión de investigar conductas que han lacerado a la propia humanidad”.

(fuente)

agosto 23, 2007

RIACHUELO – DEMANDA POR CONTAMINACIÓN

Riachuelo: la Corte notifica la demanda por contaminación – 22/08/07 – fuente

La Corte Suprema de Justicia comenzará hoy a notificar la demanda por la contaminación del Riachuelo a 44 empresas, entre ellas, algunas de primera línea, y a los gobiernos nacional, porteño y bonaerense.

Además, pedirá informes a la secretaria de Ambiente de la Nación, Romina Picolotti, sobre cómo financiará el plan de saneamiento del contaminado curso de agua.

Cuando hace un mes se realizó la última de las audiencias, el tono y la fuerza de las preguntas de los jueces del tribunal dejaron en claro que la Corte no cree que el Gobierno tenga un plan serio de saneamiento ni un proyecto sustentable en el tiempo.

Un peritaje del plan presentado por Picolotti, realizado por expertos de la Universidad de Buenos Aires (UBA) criticó la improvisación con que se ha venido manejando el tema. Dijo que no hay información centralizada y que no se previó cómo llevar adelante un programa sanitario ni un plan detallado de obras.

A última hora de ayer, la Corte firmó una resolución que comenzará a ejecutar en las próximas horas. En lo sustancial, ese escrito establece:

* Pedir informes detallados a Picolotti sobre los planes de saneamiento, de obras y sobre el plan sanitario. La causa se inició hace un año, pero las presentaciones de Picolotti todavía no logran satisfacer a los magistrados.

* Preguntar qué previsiones presupuestarias se realizaron para mantener la ejecución de esos programas en un plazo extendido que abarque posibles gobiernos de variado signo político.

* Trasladar la demanda a todas las empresas involucradas, entre ellas, varias de primera línea.

Así es que hoy comenzará formalmente la causa y empezará a correr el plazo para que las empresas contesten las demandas.

La causa

El reclamo por la contaminación de la cuenca Matanza-Riachuelo fue planteado hace dos años por unos setenta vecinos de Avellaneda y de La Boca que se consideraron afectados.

Pero el planteo no avanzó demasiado hasta que el presidente Néstor Kirchner dijo, en Alemania, durante la cumbre Europa-América latina, que el problema ambiental era una prioridad del Gobierno y reprochó a los líderes europeos y a los empresarios tener un determinado discurso en el Viejo Mundo y otro en la Argentina.

Con el correr de los meses, la demanda obtuvo el apoyo de otros vecinos afectados por la contaminación de la cuenca, que se extiende a lo largo de 64 kilómetros y cuya zona de influencia alcanza a 4,6 millones de personas.

La demanda, que cuenta con el patrocinio del jurista santafecino Jorge Mossert Iturraspe, está dirigida contra los gobiernos nacional, porteño y bonaerense y contra 45 empresas, entre las que figuran Shell, YPF, EG3, Sol Petrol y Dapsa, aunque muchas de ellas están en regla y han demostrado que no tienen intervención en la contaminación de la cuenca.

La demanda también apunta a varias firmas instaladas en el Polo Petroquímico de Dock Sud.

Los vecinos solicitan que los tres Estados y las empresas los indemnicen por los daños que sufren cotidianamente, que se recomponga el medio ambiente y, además, que se cree un fondo de compensación ambiental.

Ahora, las empresas y los gobiernos tendrán la oportunidad de contestar la demanda.

RIACHUELO – DEMANDA POR CONTAMINACIÓN

Filed under: CONTAMINACION,CORTE SUPREMA,DOCK SUD,POLO,RIACHUELO,ROMINA PICOLOTTI — JORGELANZ @ 12:42 am
Riachuelo: la Corte notifica la demanda por contaminación – 22/08/07 – fuente

La Corte Suprema de Justicia comenzará hoy a notificar la demanda por la contaminación del Riachuelo a 44 empresas, entre ellas, algunas de primera línea, y a los gobiernos nacional, porteño y bonaerense.

Además, pedirá informes a la secretaria de Ambiente de la Nación, Romina Picolotti, sobre cómo financiará el plan de saneamiento del contaminado curso de agua.

Cuando hace un mes se realizó la última de las audiencias, el tono y la fuerza de las preguntas de los jueces del tribunal dejaron en claro que la Corte no cree que el Gobierno tenga un plan serio de saneamiento ni un proyecto sustentable en el tiempo.

Un peritaje del plan presentado por Picolotti, realizado por expertos de la Universidad de Buenos Aires (UBA) criticó la improvisación con que se ha venido manejando el tema. Dijo que no hay información centralizada y que no se previó cómo llevar adelante un programa sanitario ni un plan detallado de obras.

A última hora de ayer, la Corte firmó una resolución que comenzará a ejecutar en las próximas horas. En lo sustancial, ese escrito establece:

* Pedir informes detallados a Picolotti sobre los planes de saneamiento, de obras y sobre el plan sanitario. La causa se inició hace un año, pero las presentaciones de Picolotti todavía no logran satisfacer a los magistrados.

* Preguntar qué previsiones presupuestarias se realizaron para mantener la ejecución de esos programas en un plazo extendido que abarque posibles gobiernos de variado signo político.

* Trasladar la demanda a todas las empresas involucradas, entre ellas, varias de primera línea.

Así es que hoy comenzará formalmente la causa y empezará a correr el plazo para que las empresas contesten las demandas.

La causa

El reclamo por la contaminación de la cuenca Matanza-Riachuelo fue planteado hace dos años por unos setenta vecinos de Avellaneda y de La Boca que se consideraron afectados.

Pero el planteo no avanzó demasiado hasta que el presidente Néstor Kirchner dijo, en Alemania, durante la cumbre Europa-América latina, que el problema ambiental era una prioridad del Gobierno y reprochó a los líderes europeos y a los empresarios tener un determinado discurso en el Viejo Mundo y otro en la Argentina.

Con el correr de los meses, la demanda obtuvo el apoyo de otros vecinos afectados por la contaminación de la cuenca, que se extiende a lo largo de 64 kilómetros y cuya zona de influencia alcanza a 4,6 millones de personas.

La demanda, que cuenta con el patrocinio del jurista santafecino Jorge Mossert Iturraspe, está dirigida contra los gobiernos nacional, porteño y bonaerense y contra 45 empresas, entre las que figuran Shell, YPF, EG3, Sol Petrol y Dapsa, aunque muchas de ellas están en regla y han demostrado que no tienen intervención en la contaminación de la cuenca.

La demanda también apunta a varias firmas instaladas en el Polo Petroquímico de Dock Sud.

Los vecinos solicitan que los tres Estados y las empresas los indemnicen por los daños que sufren cotidianamente, que se recomponga el medio ambiente y, además, que se cree un fondo de compensación ambiental.

Ahora, las empresas y los gobiernos tendrán la oportunidad de contestar la demanda.

julio 19, 2007

Nulidad de indultos en firme

Está en firme la nulidad de los miserables indultos

“La Corte Suprema de Justicia estableció la inconstitucionalidad de los indultos dictados por el ex presidente Carlos Menem para evitar el juzgamiento de los ex jefes militares acusados de delitos de lesa humanidad durante la última dictadura.

El fallo fue dictado en el marco de la causa que se sigue contra el ex comandante de Institutos Militares Santiago Omar Riveros y salió por una mayoría de cuatro votos a favor, una abstención y dos disidencias, informaron fuentes judiciales.

Votaron a favor los ministros Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco y Eugenio Zaffaroni, en disidencia lo hicieron Carmen Argibay y Carlos Fayt y Enrique Petracchi se abstuvo.

El máximo tribunal comenzó a analizar temprano el indulto en el caso del general Santiago Omar Riveros, ex comandante de Institutos Militares entre 1975 y 1978.”

Cómo puede ser que RECIÉN AHORA se hayan dado cuenta que esos indultos eran nulos?

La respuesta es clara, no solo la dictadura se apoyó en fuerzas de seguridad, sino en ciudadanos de todos tipo, uno de ellos los que integraban los organismos que aprobaron esos indultos.

El principal responsable fue Menem, empleado de EEUU para llevar a cabo el plan siguiente al “Plan Cóndor”, que fue la destrucción de la industria, educación, etc., en todos esos países latinoamericanos que sufrieron desapariciones, torturas, etc.

Análisis de la decisión de la Cámara por el constitucionalista Felix Loñ
La Cámara en lo Criminal Federal de esta capital declaró la “inconstitucionalidad” de los indultos con que el ex presidente Carlos Menem benefició a Jorge Videla y a Eduardo Massera, como integrantes de la junta militar que tras usurpar el poder en marzo de 1976 cometió delitos de “lesa humanidad”, informaron fuentes judiciales.
Por la resolución de la Cámara, que alcanzó también a otros ex comandantes de las Fuerzas Armadas fallecidos, recobran vigencias las penas de reclusión perpetua impuestas a Videla y Massera en la Causa 13/84, en la que se investigó la “alegada lucha contra el terrorismo vigente durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional”.
El fallo plenario del tribunal, firmado en forma unánime por los camaristas Eduardo Luraschi, Martín Irurzun, Horacio Cattani, Gabriel Cavallo, Eduardo Freiler y Eduardo Farah sostuvo que “los hechos por los que fueron condenados Videla y Massera resultan insusceptibles de perdón”.
La decisión fue tomada ante el planteo efectuado por la Asociación de ex Detenidos Desaparecidos y la Liga Argentina por los Derechos del Hombre contra el decreto presidencial 2741/90
La norma había beneficiado a Videla, Massera, Orlando Ramón Agosti, Roberto Eduardo Viola y Armando Lambruschini.
Agosti, Viola y Lambruschini fallecieron el 30 de setiembre de 1994, el 6 de octubre de 1997 y el 15 de agosto de 2004, respectivamente.
En tanto que Massera tiene una declaración de incapacidad porque se consideró que su actual estado de salud no puede ejercer su derecho de defensa en juicio.
La Cámara sostuvo que el decreto de Menem se contradice con tratados internacionales suscriptos por la Argentina que imponen el deber de investigar y penalizar las violaciones a los derechos humanos, la garantía del libre y pleno ejercicio de los derechos humanos.

Fuente: Télam (texto) y TN Noticias (video)

Nulidad de indultos en firme

Está en firme la nulidad de los miserables indultos

“La Corte Suprema de Justicia estableció la inconstitucionalidad de los indultos dictados por el ex presidente Carlos Menem para evitar el juzgamiento de los ex jefes militares acusados de delitos de lesa humanidad durante la última dictadura.

El fallo fue dictado en el marco de la causa que se sigue contra el ex comandante de Institutos Militares Santiago Omar Riveros y salió por una mayoría de cuatro votos a favor, una abstención y dos disidencias, informaron fuentes judiciales.

Votaron a favor los ministros Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco y Eugenio Zaffaroni, en disidencia lo hicieron Carmen Argibay y Carlos Fayt y Enrique Petracchi se abstuvo.

El máximo tribunal comenzó a analizar temprano el indulto en el caso del general Santiago Omar Riveros, ex comandante de Institutos Militares entre 1975 y 1978.”

Cómo puede ser que RECIÉN AHORA se hayan dado cuenta que esos indultos eran nulos?

La respuesta es clara, no solo la dictadura se apoyó en fuerzas de seguridad, sino en ciudadanos de todos tipo, uno de ellos los que integraban los organismos que aprobaron esos indultos.

El principal responsable fue Menem, empleado de EEUU para llevar a cabo el plan siguiente al “Plan Cóndor”, que fue la destrucción de la industria, educación, etc., en todos esos países latinoamericanos que sufrieron desapariciones, torturas, etc.

Análisis de la decisión de la Cámara por el constitucionalista Felix Loñ
La Cámara en lo Criminal Federal de esta capital declaró la “inconstitucionalidad” de los indultos con que el ex presidente Carlos Menem benefició a Jorge Videla y a Eduardo Massera, como integrantes de la junta militar que tras usurpar el poder en marzo de 1976 cometió delitos de “lesa humanidad”, informaron fuentes judiciales.
Por la resolución de la Cámara, que alcanzó también a otros ex comandantes de las Fuerzas Armadas fallecidos, recobran vigencias las penas de reclusión perpetua impuestas a Videla y Massera en la Causa 13/84, en la que se investigó la “alegada lucha contra el terrorismo vigente durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional”.
El fallo plenario del tribunal, firmado en forma unánime por los camaristas Eduardo Luraschi, Martín Irurzun, Horacio Cattani, Gabriel Cavallo, Eduardo Freiler y Eduardo Farah sostuvo que “los hechos por los que fueron condenados Videla y Massera resultan insusceptibles de perdón”.
La decisión fue tomada ante el planteo efectuado por la Asociación de ex Detenidos Desaparecidos y la Liga Argentina por los Derechos del Hombre contra el decreto presidencial 2741/90
La norma había beneficiado a Videla, Massera, Orlando Ramón Agosti, Roberto Eduardo Viola y Armando Lambruschini.
Agosti, Viola y Lambruschini fallecieron el 30 de setiembre de 1994, el 6 de octubre de 1997 y el 15 de agosto de 2004, respectivamente.
En tanto que Massera tiene una declaración de incapacidad porque se consideró que su actual estado de salud no puede ejercer su derecho de defensa en juicio.
La Cámara sostuvo que el decreto de Menem se contradice con tratados internacionales suscriptos por la Argentina que imponen el deber de investigar y penalizar las violaciones a los derechos humanos, la garantía del libre y pleno ejercicio de los derechos humanos.

Fuente: Télam (texto) y TN Noticias (video)

julio 15, 2007

FALLO HISTÓRICO CONTRA LA ARTERA JUGADA DE MENEM

La Corte Suprema anuló los indultos que dictó Menem

Con el voto de cuatro jueces -dos disidencias- el alto Tribunal se refirió en particular al caso del general Santiago Omar Riveros.

BUENOS AIRES – Con una mayoría de cuatro votos, los integrantes de la Corte Suprema firmaron la anulación de los indultos dictados por el ex presidente Carlos Menem, quien había beneficiado a un grupo de ex represores durante la última dictadura militar que padeció nuestro país.
El máximo tribunal, tras reunir los votos necesarios, se refirió en particular al caso del general Santiago Omar Riveros, ex comandante de Institutos Militares entre 1975 y 1978.
De esta manera, este fallo deja abierto el camino para anular los indultos a Jorge Videla, Emilio Eduardo Massera y los otros jefes de la represión ilegal.
Según un comunicado de prensa emitido por el máximo tribunal, el fallo fue votado por los magistrados Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Eugenio Zaffaroni y Elena Highton. En disidencia lo hicieron Carlos Fayt y Carmen Argibay.
Con este fallo, la Corte cerró un ciclo que inició en 2004, cuando el Tribunal -ya con algunos de los jueces designados por el presidente Néstor Kirchner- declaró en el caso del espía chileno Enrique Arancibia Clavel que los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Luego, durante el 2005, en el caso del represor Julio Simón, declaró inconstitucionales las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.
El caso Rivero sería el antecedente que impactaría sobre el resto de los beneficiados con el decreto 1002, con el cual Menem favoreció en 1989 a militares procesados por homicidios, privaciones ilegales de libertad y otros delitos, en treinta causas.
Ellos fueron, entre otros, los tenientes generales Leopoldo Galtieri y Cristino Nicolaides; los generales Juan Bautista Sasiaiñ, José Montes, Andrés Ferrero, Adolfo Sigwald, Jorge Olivera Rovere, Albano Harguindeguy y el ya mencionado Riveros.

La opinión de calificados juristas

Julio Strassera, el fiscal en el Juicio a Las Juntas Militares dijo: “En principio creo que es una cuestión de estricta justicia porque esos indultos fueron una inmoralidad de Menem y no eran necesarios. Pero quiero leer cuáles son los fundamentos de los jueces que votaron en disidencia”.
Eduardo Barcesat: “Estoy totalmente a favor. Lamento los votos de Fayt y Argibay. Se trata de un tema que ya había sido decidido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.
Ricardo Gil Lavedra: “Me parece que es un fallo previsible en la medida de que luego de las sentencias dictadas en Arancibia Clavel y Simon la Corte ya había declarado que los delitos de lesa humanidad no podían ser objeto de ninguna amnistía porque violaban el derecho consuetudinario.


Se nota que el viejo Fayt y la Argibay se habrán equivocado de medicación cuando escribían su resolución.

La Argibay ya no me merece respeto y su argumentación de la entidad de la “cosa juzgada” es demasiado dudosa.
Se olvida que se juzgó sin haber subsanado una MONUMENTAL NULIDAD como los crímenes de lesa humanidad que tienen docenas de años !

Marchen 2 miembros nuevos para la corte supremaaaaaaaaaaaa !

FALLO HISTÓRICO CONTRA LA ARTERA JUGADA DE MENEM

La Corte Suprema anuló los indultos que dictó Menem

Con el voto de cuatro jueces -dos disidencias- el alto Tribunal se refirió en particular al caso del general Santiago Omar Riveros.

BUENOS AIRES – Con una mayoría de cuatro votos, los integrantes de la Corte Suprema firmaron la anulación de los indultos dictados por el ex presidente Carlos Menem, quien había beneficiado a un grupo de ex represores durante la última dictadura militar que padeció nuestro país.
El máximo tribunal, tras reunir los votos necesarios, se refirió en particular al caso del general Santiago Omar Riveros, ex comandante de Institutos Militares entre 1975 y 1978.
De esta manera, este fallo deja abierto el camino para anular los indultos a Jorge Videla, Emilio Eduardo Massera y los otros jefes de la represión ilegal.
Según un comunicado de prensa emitido por el máximo tribunal, el fallo fue votado por los magistrados Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Eugenio Zaffaroni y Elena Highton. En disidencia lo hicieron Carlos Fayt y Carmen Argibay.
Con este fallo, la Corte cerró un ciclo que inició en 2004, cuando el Tribunal -ya con algunos de los jueces designados por el presidente Néstor Kirchner- declaró en el caso del espía chileno Enrique Arancibia Clavel que los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Luego, durante el 2005, en el caso del represor Julio Simón, declaró inconstitucionales las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.
El caso Rivero sería el antecedente que impactaría sobre el resto de los beneficiados con el decreto 1002, con el cual Menem favoreció en 1989 a militares procesados por homicidios, privaciones ilegales de libertad y otros delitos, en treinta causas.
Ellos fueron, entre otros, los tenientes generales Leopoldo Galtieri y Cristino Nicolaides; los generales Juan Bautista Sasiaiñ, José Montes, Andrés Ferrero, Adolfo Sigwald, Jorge Olivera Rovere, Albano Harguindeguy y el ya mencionado Riveros.

La opinión de calificados juristas

Julio Strassera, el fiscal en el Juicio a Las Juntas Militares dijo: “En principio creo que es una cuestión de estricta justicia porque esos indultos fueron una inmoralidad de Menem y no eran necesarios. Pero quiero leer cuáles son los fundamentos de los jueces que votaron en disidencia”.
Eduardo Barcesat: “Estoy totalmente a favor. Lamento los votos de Fayt y Argibay. Se trata de un tema que ya había sido decidido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.
Ricardo Gil Lavedra: “Me parece que es un fallo previsible en la medida de que luego de las sentencias dictadas en Arancibia Clavel y Simon la Corte ya había declarado que los delitos de lesa humanidad no podían ser objeto de ninguna amnistía porque violaban el derecho consuetudinario.


Se nota que el viejo Fayt y la Argibay se habrán equivocado de medicación cuando escribían su resolución.

La Argibay ya no me merece respeto y su argumentación de la entidad de la “cosa juzgada” es demasiado dudosa.
Se olvida que se juzgó sin haber subsanado una MONUMENTAL NULIDAD como los crímenes de lesa humanidad que tienen docenas de años !

Marchen 2 miembros nuevos para la corte supremaaaaaaaaaaaa !

julio 13, 2007

La Corte anuló los indultos !

LOS MIEMBROS DE LA CORTE. EL FALLO SALIO CON CINCO VOTOS A FAVORfuente

Lo resolvió esta tarde. Aunque es en un caso particular, abre el camino para que se anule el perdón a otros represores.

La Corte Suprema de Justicia resolvió esta tarde la anulación de los indultos dictados por el ex presidente Carlos Saúl Menem a favor de represores de la última dictadura militar. Lo hizo en el caso del general Santiago Omar Riveros, ex comandante de Institutos Militares entre 1975 y 1978. Pero este caso impacta sobre la eventual nulidad del resto de los indultos.

Además, los jueces se pronunciaron sobre el caso del ex gobernador tucumano Domingo Bussi: resolvieron que el Congreso no puede negarse a tomarle juramento a un legislador electo. Este caso es el antecedente directo del planteo del ex subcomisario Luis Patti, que aspira a ocupar su banca.

Tres años después del primer fallo que cambió el rumbo del Tribunal en materia de derechos humanos, la Corte confirmó así una resolución de la Cámara de Casación penal. De esta manera, el máximo tribunal cierra un ciclo que inició en 2004, cuando —ya con algunos de los jueces designados por el presidente Néstor Kirchner— declaró en el caso del espía chileno Enrique Arancibia Clavel que los crímenes de lesa humanidad no prescriben. Luego, durante el 2005, en el caso del represor Julio Simón, resolvió inconstitucionales las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.

LOS VOTOS

El fallo de la Corte contó con las firmas de los jueces Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti, Helena Highton y Raúl Zaffaroni. Carmen Argibay elaboró un voto propio, con algunos argumentos comunes con el de la mayoría, mientras Carlos Fayt lo hizo en disidencia y Enrique Petracchi se abstuvo.

El caso Riveros es el antecedente que afectará a todos los beneficiados por el decreto 1.002, por el cual Menem indultó en 1989 a militares procesados por homicidios, privaciones ilegales de libertad y otros delitos, en 30 causas. Ellos fueron, entre otros, los tenientes generales Leopoldo Galtieri y Cristino Nicolaides; los generales Juan Bautista Sasiaiñ, José Montes, Andrés Ferrero, Adolfo Sigwald, Jorge Olivera Rovere, Albano Harguindeguy y el ya mencionado Riveros.

En mayo el procurador de la Nación, Esteban Righi, había presentado un dictamen donde avalaba la inconstitucionalidad del decreto 1002. Era el último paso que esperaba la Corte para definirse.


Por las dudas, uno de los jueces se abstuvo, de esta manera no se compromete queda bien con los procesados y por procesar.

Pero el otro arrugó olímpicamente… qué habrá argumentado ?

Pero por fin empieza el DESFILE MILITAR !…. A PONER EL CULO LOS ASESINOS DEL PROCESO !

Blog de WordPress.com.